※ 引述《dolphin8432 (歐樂 B.)》之銘言：
: 推 t010081:雖然有人用岩屑構造來說明嘉明湖是隕石湖，但有次和老師一 07/23 00:35
: → t010081:起到嘉明湖做研究，經過老師的解說，覺得嘉明湖應該是冰斗 07/23 00:38
: → t010081:湖可能性比較大 07/23 00:38
: 推 karans:這期的科學人雜誌裡面有討論嘉明湖的成因 07/23 01:06
: 推 wonderverge:隕石湖說與冰河地形說各自有據，相關辯論也非常激烈呢 07/23 01:22
: 推 LibertyBell:如果隕石坑的證據是當年地調所帶回的樣本 那麼 汗 @@ 07/23 01:35
: 推 Diffen:科學人雜誌的結論是....目前還有爭議....XD 07/23 11:23
: 推 qir:因為兩造的說法都還不夠有充分的證據支持吧？ 07/23 11:24
: 推 LibertyBell:沒去看科學人 好奇科學人提出的證據 07/23 14:43
今天在書店順手翻了一下，因沒時間細看，
我只能憑模糊的記憶把文中提到的證據和爭論大概整理，若有太含糊或說錯之處，
麻煩地質高手或手上有雜誌的人幫忙補充或指正。
[原文：嘉明湖是隕石坑嗎？ 作者：郭雅欣]
中央地質調查所前所長陳肇夏提出嘉明湖的為隕石撞擊所形成的證據有：
1.嘉明湖形狀橢圓，和一般隕石坑類似。
2.當地微角礫岩內的石英砂粒極度破碎，可能是受到強力撞擊的結果。
3.碎屑中含有玻璃絲，可能是石英熔融後的產物，且有些碎屑物表面很光滑，
可能是當時隕石的熔殻（隕石的一項特徵，穿越大氣層相互摩擦產生高溫熔融所致）。
4.岩石樣本中有磁鐵礦氧化物，含不屬於當地岩盤的金屬，如銅、鎳等。
但地調所朱傚祖博士認為：
1.湖形應該是扁梯形。
2.砂粒的碎裂仍是脆性破壞結果。
3.玻璃絲也可能是人為生火造成。
4.磁鐵礦物也可能是人為活動所留下。
朱博士另一項質疑是，在嘉明湖迄今仍無法找到石英晶體因承受高溫高壓後所形成的
柯矽石與重矽石等隕石坑證據。
高師大的齊士崢教授提出嘉明湖為冰斗湖的證據是：
1.嘉明湖窪地西北高、東南低，類似冰斗地形。較低的東南側有三道堤，應是冰河出口。
其中兩道是裸露的岩盤，是冰河侵蝕，而另一道是端冰磧。
（端冰磧：冰河最前緣的沈積。因冰河至此逐漸融化成水，無力帶動大塊岩石，
因此沈積下來。）
2.分析端冰磧附近樣本，發現沈積物粒徑分佈果然很分散。（因冰河淘選度差）
3.湖畔有一處碎石堆，由於當地沒有崩落條件，因此可能是寒凍風化結果。
（寒凍楔裂：水侵入岩縫後結冰，因體積膨脹而向縫隙周圍施壓，導致裂隙加深加大）
4.嘉明湖盆地岩面上的擦痕與冰緣線。（擦痕：冰河前進時，攜帶的碎石與槽底岩面
摩擦刻畫，留下與前進方向相同的痕跡。冰緣線即冰河侵蝕的界線）
不過，陳前所長似乎認為冰河說無法解釋石英砂岩碎裂的問題，以及辯駁朱博士
的重矽岩質疑，認為該隕石不夠大，可能撞擊能力不足以改變石英晶體結構。
---
我不知道作者的背景，是不是懷有立場撰文，但至少冰斗湖的證據看似強了一點？
--
: 推 t010081:雖然有人用岩屑構造來說明嘉明湖是隕石湖，但有次和老師一 07/23 00:35
: → t010081:起到嘉明湖做研究，經過老師的解說，覺得嘉明湖應該是冰斗 07/23 00:38
: → t010081:湖可能性比較大 07/23 00:38
: 推 karans:這期的科學人雜誌裡面有討論嘉明湖的成因 07/23 01:06
: 推 wonderverge:隕石湖說與冰河地形說各自有據，相關辯論也非常激烈呢 07/23 01:22
: 推 LibertyBell:如果隕石坑的證據是當年地調所帶回的樣本 那麼 汗 @@ 07/23 01:35
: 推 Diffen:科學人雜誌的結論是....目前還有爭議....XD 07/23 11:23
: 推 qir:因為兩造的說法都還不夠有充分的證據支持吧？ 07/23 11:24
: 推 LibertyBell:沒去看科學人 好奇科學人提出的證據 07/23 14:43
今天在書店順手翻了一下，因沒時間細看，
我只能憑模糊的記憶把文中提到的證據和爭論大概整理，若有太含糊或說錯之處，
麻煩地質高手或手上有雜誌的人幫忙補充或指正。
[原文：嘉明湖是隕石坑嗎？ 作者：郭雅欣]
中央地質調查所前所長陳肇夏提出嘉明湖的為隕石撞擊所形成的證據有：
1.嘉明湖形狀橢圓，和一般隕石坑類似。
2.當地微角礫岩內的石英砂粒極度破碎，可能是受到強力撞擊的結果。
3.碎屑中含有玻璃絲，可能是石英熔融後的產物，且有些碎屑物表面很光滑，
可能是當時隕石的熔殻（隕石的一項特徵，穿越大氣層相互摩擦產生高溫熔融所致）。
4.岩石樣本中有磁鐵礦氧化物，含不屬於當地岩盤的金屬，如銅、鎳等。
但地調所朱傚祖博士認為：
1.湖形應該是扁梯形。
2.砂粒的碎裂仍是脆性破壞結果。
3.玻璃絲也可能是人為生火造成。
4.磁鐵礦物也可能是人為活動所留下。
朱博士另一項質疑是，在嘉明湖迄今仍無法找到石英晶體因承受高溫高壓後所形成的
柯矽石與重矽石等隕石坑證據。
高師大的齊士崢教授提出嘉明湖為冰斗湖的證據是：
1.嘉明湖窪地西北高、東南低，類似冰斗地形。較低的東南側有三道堤，應是冰河出口。
其中兩道是裸露的岩盤，是冰河侵蝕，而另一道是端冰磧。
（端冰磧：冰河最前緣的沈積。因冰河至此逐漸融化成水，無力帶動大塊岩石，
因此沈積下來。）
2.分析端冰磧附近樣本，發現沈積物粒徑分佈果然很分散。（因冰河淘選度差）
3.湖畔有一處碎石堆，由於當地沒有崩落條件，因此可能是寒凍風化結果。
（寒凍楔裂：水侵入岩縫後結冰，因體積膨脹而向縫隙周圍施壓，導致裂隙加深加大）
4.嘉明湖盆地岩面上的擦痕與冰緣線。（擦痕：冰河前進時，攜帶的碎石與槽底岩面
摩擦刻畫，留下與前進方向相同的痕跡。冰緣線即冰河侵蝕的界線）
不過，陳前所長似乎認為冰河說無法解釋石英砂岩碎裂的問題，以及辯駁朱博士
的重矽岩質疑，認為該隕石不夠大，可能撞擊能力不足以改變石英晶體結構。
---
我不知道作者的背景，是不是懷有立場撰文，但至少冰斗湖的證據看似強了一點？
--
All Comments