雄獅個資外洩法院判不用賠 - 旅遊

看到原po因個資外洩被騙，手癢就貼一下個人淺見，供大家參考一下：


Q1 、原告告錯標的？

106年度雄小字第1484號

原告主張：
原告於民國106年3月初向被告之高雄巨蛋分店購買車票，並留下個資，後因被告個資外洩
，導致原告於同年6月7日下午6時許，遭詐騙集團以被告身分來電原告，與原告核對身分
、手機號碼、訂單內容等個資後，佯稱訂單重複，需進行取消及轉帳，原告因而在高雄三
民區建工路上之元大銀行轉帳，損失新臺幣（下同）21,107元，

為此，爰依“個人資料保護法第29條第1項”規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告21,107元。



Q2、個人資料保護法第29條第1項要件？

1.「非公務機關」故意或過失

2. 未採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏


3. 與當事人權利受侵害間有相當因果關係

以本案為例，就是如雄獅不承認系統遭入侵而導致個資外流，原告應證明：
a. 雄獅未採行適當之安全措施，致電腦系統遭入侵
b. 入侵後取得原告個資


4. 受有損害
（1）可主張之損害：
a.以單純個資被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏作為損害內容，或
b.後續個資遭利用而產生的損害

（2）無論是主張（1）那種損害，以下均可一併主張：
a.財產上損害
b. 非財產上損害(精神上痛苦)


（3）至於具體財產上、非財產上的損害數額，原告若不能充分舉證證明，得援引個人資
料保護法第28條第3項規定，請求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二
萬元以下，計算其損害之金額。

！因原po主張（1）b.+（2）a.， 財產上損害數額即是原po轉帳的金額21,107元，證明上
無重大困難， 故不適用個資第28條第3項；但如原po另主張非財產上損害，仍有適用
！注意此規定是減輕，而非免除原告就損害數額的舉證責任
！影響非財產損害數額的因素有雙方身分地位、資力，及加害程度（如加害人是出於故意
或過失）



5. 權利受侵害與所生損害間有相當因果關係

以本案為例， 如原告主張

a. 以單純個資外流作為損害內容
姓名、訂單編號、內容、電話號碼、付款方式等一經洩露，對於原告之損害即已發生



b.因詐騙集團利用雄獅外流的個資行騙而損失21,107元：

但雄獅不承認詐騙集團原告個資來源是雄獅所外洩的個資時，原告應證明：

. 駭客將入侵雄獅電腦系統的個資，交予詐騙集團

. 詐騙集團利用此取得的個資騙原告

. 原告相信詐騙集團而轉帳 21,107元
*為貫徹個資法強化個資保護的立法目的，不應否定個資外洩與遭詐騙轉帳的金額間不具
因果關係的相當性。
但被告得主張，原告就損害之發生或擴大，與有過失，應按原告過失之比例減少賠償金額
。



Q3、單純針對個資外洩的事實求償，舉證責任在業者？
單純針對個資外洩的事實求償，因實際損害數額舉證不易， 故設有個資法第28條第3項規
定。但該規定僅是減輕原告就損害數額的舉證責任，並非轉換或免除舉證責任，更非免除
原告應先就確有損害之事實舉證之責任。



Q4、未善盡安全維護措施就要賠？
這僅是個人資料保護法第29條第1項的要件之一



Q5、未善盡通知義務就要賠？
違反個人資料保護法第12條，而請求賠償的依據一樣是同法第29條第1項




Q6、依個人資料保護法第29條第1項但書，由雄獅舉證無因果關係？

個人資料保護法第29條第1項但書規定「能證明其無故意或過失者，不在此限」
→是推定雄獅有過失 (意思就是雄獅要證明自己沒過失)，不是推定個資洩漏與被害人受
有損害間有因果關係




Q7、有因果關係之事實，可以適度降低原告舉證之證明度，或逕將舉證責任轉換嗎？


民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律
別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」


1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文，此即舉證責任之分配原則。


2. 但如遇有特殊情形，仍貫徹此一原則，對於該當事人顯失公平時，即不受此原則規
定之限制，此為該條但書「依其情形顯失公平者，不在此限」之立法意旨。

是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型
特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難
、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素
等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離
、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定
其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決




Q5、向非公務機關民事求償上限2萬？

個人資料保護法第28條第3項
“如被害人不易或不能證明其實際損害額時”，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件
新臺幣五百元以上二萬元以下計算。

故如法院認為原告損害數額在客觀上有證明之可能，且衡情亦無重大困難，無本項之適用
時，即不受2萬元之限制



Q6、易飛網盜刷案例與本案不同？
該案一樣會遇到 Q2 5. b. 的舉證問題，就是易飛網不承認個資是從他那外流出去時
，原告一樣要證明盜刷者的個資來源是易飛網

*其實原po這案例法院應有誤會。不同於盜刷，通常同時或先後會有不同公司保有被害人
的信用卡資料，故究竟是使用那一個來源來盜刷，舉證上會有困難；但是原po的姓名、訂
單編號、內容、電話號碼、付款方式等個資，除雄獅外，不會有第三人全部持有，故個資
來源只可能是雄獅



--